网络纪实 - 诬陷类
type: channel
link: https://www.wangluojishi.com/index.php/category/%E8%AF%AC%E9%99%B7%E7%B1%BB/
items: 2023年成都铁路两名女子诬陷男子偷拍案

2023年成都铁路两名女子诬陷男子偷拍案
type: item
date: 2023-06-11T20:55:00+08:00
description: 2023年6月11日，追风小叶何先生乘坐地铁回公司宿舍，给一对年龄较大的夫妇让座后，站到扶手位置后，被两名女生诬陷偷拍，经警察询问检查处理后证明追风小叶的清白后，因为两名女子拒绝公开道歉，何先生对两名女子和成都地铁发起诉讼。两名女子在多次法院调解中拒绝出面，导致该事件一直无法解决。何先生因为维权时间和精力占用，以及该事件的造成的一些负面舆论影响，导致从公司离职。事件经过2023年6月11日，他乘坐地铁回公司宿舍，给一对年龄较大的夫妇让座后，站到扶手位置。突然，两名女生站起来大声质问他是不是在偷拍：“你在偷拍吧！”“你干嘛？想摧毁证据吗！” “他鞋上装摄像头了偷拍”，称怀疑他在用鞋子上的小型摄像头偷拍。随后车厢的列车安全员询问事情经过，列车安全员要求脱鞋检查，何先生被架住、控制住带下车，何先生在过道站了半个小时并被围观。最终警察来处理此事，证明其鞋子没有问题。民警登记三人基本信息时，发现两名女生罗女士、曾女士手机相册中有偷拍何先生的照片，警察删除两名女生偷拍何先生的相关照片。在警察澄清何先生没有偷拍后，两位女生一个坚持不道歉，一个迅速说了句对不起。2023年6月12日，何先生的一篇自述长文传遍网络。文中讲述了他6月11日在地铁上被怀疑用鞋面偷拍女性乘客，并被要求当众脱鞋、脱袜自证清白，后被架出车厢，单脚站立在人来人往的扶梯处，受众人关注的经历。 [1]2023年8月25日，何先生收到了成都铁路运输第一法院的立案通知书，该院已经受理了他与涉事女乘客的“一般人格权纠纷”案件。[1]3日14时，该起一般人格纠纷案将在成都铁路运输第一法院开庭审理，在涉事女生的申请下，该案将不公开审理。下午16点40分，从当事人小叶处获悉，经法院审理，案件择期宣判。[2]因为两名女子拒绝公开道歉，何先生和两名女子没有达成和解。事后，何先生起诉了诬告他偷拍的两名女生，要求她们公开赔礼道歉，并申请经济赔偿。何先生也追加成都地铁为被告，事由主要是成都地铁涉及违约和侵权。相关情况引发舆论热议。2023年12月12日，成都铁路运输第一法院对备受关注的“男子被诬陷地铁偷拍”一案宣判，两女子不构成对当事男子何先生的一般人格权的侵权，对当事男子何先生要求罗某某、曾某某（两女子）、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为"鞋面闪光点"系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某其已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。2024年5月30日，在法院调解五次均没有出场的两位女生，选择公开发布长文。该文章主要内容是两名女性讲述自身受到的影响，没有提及何先生受到的伤害，并表示希望尽快结束该事件。该文章对事件的事件描述错误写成2013年。[1]对何先生造成的负面影响因为该事件，造成大量田园极端女权主义网民在网络上对何先生持续网爆，导致何先生被迫从公司离职，和女友分手。诬陷女子态度一开始，诬陷何先生的两位女子拒绝公开道歉，拒绝出席调解现场，拒绝赔偿。直到2024年5月30日，在整个事件过程中，一直未“露面”和接受媒体采访的两名女生（即被告），联系记者，表示希望媒体针对一些细节进行声明回应，愿意再次向当事男生何先生公开道歉。这也是两名女生，首次主动联系媒体就“地铁偷拍”事件发声。[3]https://weibo.com/7519706333/OgIu64tWi?refer_flag=1001030103_